jueves, 28 de noviembre de 2013

ACTIVIDAD DEL 28 - 11 -- 2013.

Lea con atención el siguiente texto, considere los datos relevantes y, finalmente conteste el cuestionario que se indica al final.

La lotería de Ontario


La lotería de Ontario, en Canadá maneja un presupuesto aproximado de 6 mil millones de dólares anuales. De ese dinero, más de 2.300 millones provienen del juego, de la venta de bille- tes de lotería y de todas las variantes de Loto que usted conoz- ca. Tal como sucede virtualmente en todo el mundo, la pasión por desafiar el azar y esperanzarse con la oportunidad de hacerse rico, hace que nosotros, los humanos, nos volquemos al juego en forma masiva. Algunos más, otros menos, pero inexorablemente casi todos hemos alguna vez “apostado” por algo que dependiera del azar. Y todo funciona en forma inversamente proporcional a lo que uno intuye: cuanto menor es la probabilidad de ganar, más paga la banca y, por lo tanto, pareciera que mayor es la atrac- ción por apostar.
De todas formas, creo que no cabe ninguna duda de que el juego en sí mismo es un gran negocio. En algunos casos, está en manos privadas. En otros, en manos del Estado. En Canadá, es el gobierno federal y también los distintos municipios los que manejan los ingresos.
Por otro lado, esa cantidad de dinero que genera el juego in- vita a pensar que Ontario depende fuertemente de que la gente apueste, y cuanto más, mejor.


Hasta acá, todo bien: nada distinto de lo que sucede (supongo) en todo el mundo. Decenas de miles (y lo escribo de nuevo... de- cenas de miles) de personas en Ontario tienen locales a la calle en los que se venden los billetes, pero también funcionan unas má- quinas que sirven para elegir números que luego figurarán en un ticket. Si quien apuesta eligió correctamente (digamos) seis núme- ros, entonces ganará el premio mayor. Si acertó menos, el premio se va reduciendo. Los dueños y empleados de estos negocios que tienen esas máquinas/computadoras, son la cara del Estado.
El 13 de julio del año 2001, hubo una pareja ganadora de 250.000 dólares. La Lotería, luego de haber hecho las verificacio- nes correspondientes, escribió un cheque a nombre del matrimonio Phyllis y Scott LaPlante. Hasta acá, nada raro. En definitiva, la pare- ja pudo exhibir el ticket (que habían conseguido por un dólar) con los seis números ganadores. La probabilidad de acertar es de una en diez millones pero, como le decía, por más reducidas que sean las chances, pareciera como que siempre hay un ganador.
Lo llamativo en el caso de los LaPlante es que eran dueños de uno de los locales en donde se emitían los tickets. El gobierno ca- nadiense, cuando alguien gana una suma que supera los 50.000 dólares, inicia de oficio una investigación. En esta oportunidad, siendo los ganadores dos personas que estaban en ambos lados del “mostrador” (expendían billetes pero también los compra- ban), la búsqueda fue un poco más exhaustiva.
Como los dueños de los billetes son —en principio— anóni- mos al momento de la apuesta, una vez que alguien gana tiene que exhibir su identidad, el lugar en el que fue emitido y el día en que se produjo la transacción. Las autoridades advirtieron que esos mismos números habían sido jugados reiteradamente a lo largo de varios años y siempre en el mismo lugar: el negocio de los LaPlante. En vista de que ambos eran los dueños del local, se


les pidió si podían mostrar tickets anteriores con esos números, ya que, según los registros en las computadoras oficiales, esos núme- ros venían siendo jugados durante muchos años. El matrimonio exhibió los tickets, los oficiales extendieron el cheque, y todo el mundo feliz. O no tanto.
El 25 de octubre del año 2006, después de más de cinco años, el programa de televisión The Luck of the Draw (La Suerte del Sorteo), de la Canadian Broadcasting Corporation (CBC) pre- sentó un informe que desató un escándalo.
Bob Edmonds, un señor de 82 años, denunciaba una estafa que lo tenía como víctima. Frustrado porque había recurrido a las autoridades de la Lotería durante mucho tiempo, sin lograr que nadie le reconociera su derecho, Edmonds recurrió a la ca- dena de televisión, y encontró algunas personas que decidieron prestar atención a su historia.
De inicio había un problema serio: era obvio que Edmonds no tenía el ticket que lo hubiera confirmado como ganador. Eso hu- biera sido más que suficiente. Sin embargo, los productores y periodistas del programa decidieron ir por un camino inespera- do: contrataron a un matemático experto en estadística, Jeffrey Rosenthal de la Universidad de Toronto.
Rosenthal estudió el caso durante un tiempo, y aun corriendo el riesgo de ser injusto por la cantidad de detalles que quedarán en el camino, quiero contar muy brevemente lo que hizo: recu- rrió a la base de datos oficiales de manera de que nadie pudiera dudar de su origen.
En principio, detectó que los dueños y empleados de los lo- cales que vendían los tickets con los números apostaban ellos mismos uno de cada cien dólares que se jugaban por sorteo. O sea, el 1% de las apuestas. Siguiendo con esa misma lógica, salvo que este grupo de personas tuviera un don particular para leer el futuro o algún tipo de “suerte especial”, ellos deberían ganar el uno por ciento de los tickets premiados.
Rosenthal revisó entonces los resultados de los siete años an- teriores a la emisión del programa: 1999-2005 (son siete porque se incluyen tanto el año 1999 como el 2005). Durante ese lapso, separó a quienes fueron ganadores de 50.000 dólares o más, y detectó 5.713 tickets con ese tipo de premios.
Luego, si las personas que trabajaban en estos locales, conver- tidos en jugadores apostaban un 1% de los tickets, una estima- ción razonable sería suponer que ganaron aproximadamente 57 de las 5.713 veces.
Bueno, no era así. Los resultados que obtuvo Rosenthal mos- traban algo asombroso: las personas como los LaPlante habían ganado más de ¡200 veces! (78 de ellos eran directamente los dueños y 131 ganadores entre los empleados). Solamente en el año 2005, 31 de los ganadores fueron personas ligadas con algu- no de estos negocios, y tres ganaron más de un millón de dólares2.
Por supuesto que ese dato tomado en forma aislada no es sufi- ciente para condenar a nadie, pero es un fuerte indicio, o si usted lo prefiere, muy sugerente.
Los periodistas siguieron con la investigación que terminó con la producción del documental (que llevó el nombre de The Fifth Estate, El quinto Estado), y con el aporte de Rosenthal, descubrieron la trama subyacente.
Cuando Edmonds se presentó aquel día de julio del año 2001, Phyllis LaPlante recibió el ticket y lo escaneó como hacía habitualmente para ver si le había correspondido algún premio.
2. Si bien en todos los casos los dólares a los que me refiero son canadien- ses, son casi equiparables con los dólares más populares, los estadounidenses.

La máquina sonó dos veces, indicándole que era un billete ga- nador... y de un premio muy importante. Por supuesto, no po- día decirle que no había ganado nada, pero tampoco necesitó decirle que había ganado el premio mayor. Le extendieron un cheque por una suma ridículamente inferior y Edmonds se fue tranquilo. Al día siguiente, descubrió que algo no había funcio- nado bien, porque leyó en el diario que el matrimonio LaPlante había ganado el premio mayor, ¡y justo con sus números!
Edmonds siempre pensó que los LaPlante eran sus amigos. De hecho, durante años había ido al mismo local a jugar siempre los mismos números. Pero no era así. Las denuncias del pobre Ed- monds resultaron estériles hasta que el programa de televisión ge- neró el escándalo suficiente como para que las autoridades de la Lotería tuvieran que hacer una revisión del sistema. La investiga- ción de Rosenthal permitió concluir que no sólo los LaPlante ha- bían producido el fraude, sino que más de 140 negocios del mismo tipo se transformaron inmediatamente en sospechosos.
Si usted se está preguntando a esta altura cómo consiguieron los LaPlante los tickets antiguos que le mostraron a las autorida- des, piénselo de la siguiente manera: ellos fueron conservando tickets viejos que jugaba Edmonds que nunca tuvieron —en prin- cipio— ningún valor. Pero ellos sabían bien que los números que jugaba su cliente eran siempre los mismos, y la mejor manera de poder corroborar que eran ellos los que habían ganado, era con- servarlos por si eventualmente se producía esa circunstancia. Y así fue que pudieron engañar a las autoridades durante un tiempo. Lo mismo hacían con todos los clientes que repetían un patrón siste- máticamente: conservaban los tickets perdedores, por si en algún momento cambiaba la suerte. La matemática, el análisis estadísti- co de Rosenthal y la participación de los productores y periodistas del documental The Fifth Estate permitieron descubrir un robo no


sólo en ese caso, sino que abrió las puertas para develar muchos otros que habían permanecido totalmente ignorados.
La historia continúa y, finalmente, herida la credibilidad del sistema de juego de esa parte del Canadá, las medidas actuales parecen garantizar otro tipo de transparencia. Después de cin- co años Edmonds terminó cobrando 150.000 dólares (y no los 250.000 que le hubieran correspondido), y los LaPlante fueron condenados por fraude. En todo caso, un sistema burocrático, que uno supondría más cercano a nosotros que a los canadienses, le impidió a Edmonds ser escuchado desde el primer momento. El ombudsman de la provincia de Ontario, André Marin3, produ- jo un informe en marzo del año 2007 detallando minuciosamen- te lo ocurrido y tratando de recuperar la credibilidad perdida.
Esta historia —aquí muy resumida— es posible que se haya repetido múltiples veces en distintas partes del mundo: no lo sé. Lo que sí sé es que gracias a la participación de un matemático se pudo descubrir un episodio que no fue aislado. Ontario necesitó modificar los controles que se hacían para recuperar la confianza del público, que jugaba inconsciente de la potencial defrauda- ción que podía sufrir.
Parece una película, ¿no? Bueno, no, no fue una película, pero es una versión siglo XXI del cuento del tío. Y afortunadamen- te, la sociedad prepara sus anticuerpos para estas situaciones (los expertos en estadística, por ejemplo). No siempre se los utiliza y convoca como corresponde, pero merecen un reconocimiento especial. Rosenthal se lo ganó. Otros, anónimos, también.


3. El informe de marzo del año 2007 del Ombudsman de la provincia de Ontario, en Canadá, André Marin, se puede encontrar en el sitio web: http:// www.ombudsman.on.ca/Ombudsman/files/46/46b07c62-9f83-4ef3-90a4- ab7f25726941.pdf. 


Contesta las siguientes preguntas de acuerdo a lo que leíste:



1.- ¿Que opinas de la historia?




2.- ¿Consideras que la familia que tenía el negocio de Lotería hizo lo correcto?  ¿porque?





3.- ¿ Que sucedió con el señor Edmonds?





4.- ¿Quién resolvió el problema que se había generado?





5.- El sistema de Lotería Canadiense es seguro actualmente?


No hay comentarios:

Publicar un comentario